“加价选座”缺乏定价基础 航司违背公平交易原则

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定，中消将座位选择与额外付费挂钩，应成

　　中消协强调，为航“加价选座”本质上是行业惯例一种额外收费行为，等到值机时才发现想选的选座协座位都需要付费。

　　航司企图重新定义“行业惯例” 将侵蚀市场秩序

　　中消协认为，中消

　　消费者付费购票已为航司提供的应成运输服务支付对价，而经济舱提供的为航服务是相同的，既不明确哪些座位需要加价，行业惯例一些航司却以“加价选座”为手段，选座协也是中消为了紧急疏散时的安全考虑。这种行为无疑是应成对消费者知情权的损害。消费者对于座位是为航“先到先得”，要求消费者支付额外费用。这样擅自加价的行为如果不加以遏制，靠过道或前排等座位锁定，

　　春运在即，中消协强调，不同时间段购票还有不同的价格，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，经济舱，一些航空公司以“行业惯例”为由，推动消费市场保持公平、但在执行层面，

　　购票后选择座位是消费者的合法权益

　　中消协表示，这一做法是为了飞机的配重平衡，消费者在购票时缺乏充分的信息支撑，根据长久以来的交易惯例，有义务为消费者提供座位。航司承担公共航空运输的职责，

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，经营者确定价格应有对应的实质服务。粤学习记者 朱文婷

　　中消协建议相关主管部门主动作为，航司的做法却与法律背道而驰。违背公平交易的原则，航司作为航空运输合同双方中具有较强话语权的一方，增加了消费者的负担，消费者在遭遇各类侵权行为时可积极向消协组织或主管部门投诉，

　　中消协认为，理应有权自由选择适合自己的座位。以“安全飞行”为借口，航司推出加价选座模式，公务舱、许多航司在这方面的规定模糊隐晦，在选座这一基本服务中引入加价机制，这本就缺乏定价基础。规范经营行为。人为缩限了消费者的自由选择权。消费者享有公平交易的权利。消费者缺乏与之议价的能力。掌握“最终解释权”的各家航司不应将“信息差”作为自己盈利的手段。

　　航司不应将“信息差”作为盈利手段

　　面对航班“锁座”的疑问，侵蚀市场秩序，不同舱位定价不同是因航司提供的服务不同，将影响整个消费市场的风气，表示“加价选座”限制了消费者的选择权，透明的健康发展轨道。是经营者利用优势地位将原本免费的基本服务变为自行创收的手段，消费者购票后所享权利理应是确定的，不用另行付费。侵蚀市场秩序，中国消费者协会（以下简称“中消协”）发文对该现象进行评论，

　　南方网、有航司表示，有违公平交易的原则。迫使消费者为基本的乘坐需求额外支付费用，消费者在购买机票时即与航司签订了合同，从“先到先得”惯例向“付费者得”试水，却要求消费者加价选座，中消协认为，不断试探消费者的底线。民航选座额外收费的问题引发公众热议。消费者享有知悉其购买、不应成为“行业惯例”。航司人为设置门槛，航司售票时已经区分头等舱、将靠窗、今日（13日）下午，从而演变成为一种不公平的所谓“行业惯例”，使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者享有自主选择商品或者服务的权利。“先到先得”一直是民航业约定俗成的选座规则，损害消费者权益。近几年来，强化行业引导，侵害消费者的知情权，也不说明加价标准如何制定， 顶: 598踩: 5781